La crisis de Ucrania - ¿cómo llegamos hasta aquí?
Rusia no aceptará una nueva ola de expansión de la OTAN
¿Progreso? Veamos. Hemos pasado de guerras interminables en tierras lejanas contra enemigos capaces de poco más que empuñar armas de fuego y bombas en las carreteras (y esos conflictos fueron desastres) a la posibilidad de una guerra en el corazón de Europa entre enemigos con armas nucleares. Quiero decir, honestamente, ¿qué podría salir mal?
Y todo estaba destinado a suceder en Europa debido a esa pesadilla antidemocrática del autócrata Vladimir Putin. No presten atención al autócrata muy querido (por Fox News ) de la Hungría “democrática” y miembro de la OTAN, Viktor Orbán, o los intentos de Donald Trump de crear su propia versión de una autocracia aquí. (Si ese amante estadounidense de Putin hubiera sido un poco más agudo, podría haber tenido éxito y, por supuesto, él o un Trumpster de próxima generación aún podrían tenerlo). En el Washington de hoy, está claro: seguimos siendo los defensores de la democracia. , puro y simple, y Ucrania es solo otro caso de lo mismo.
Como señala Rajan Menon, habitual de TomDispatch , estamos actuando como si la situación de Ucrania hubiera surgido de la nada gracias a Vlad, cuando en realidad es un choque de trenes posterior a la Guerra Fría que se está gestando desde hace mucho tiempo. Sin embargo, para comprender eso, se necesita una pequeña perspectiva histórica de la política estadounidense después del colapso de la Unión Soviética, ese momento ahora clásico en el que nuestros líderes se convencieron de que el mundo era simplemente nuestro para siempre. Entonces, entre en la máquina del tiempo de Menon y regrese a esos años para tener una mejor idea de dónde estamos realmente hoy. Tomás
AGENCIA BRASIL
Rusia no aceptará una nueva ola de expansión de la OTAN
¿Cómo llegamos aquí?
El error estratégico de la década de 1990 que sentó las bases para la crisis actual en Ucrania
Es comprensible que los comentarios sobre la crisis entre Rusia y Occidente tiendan a centrarse en Ucrania. Después de todo, más de 100.000 soldados rusos y una temible variedad de armas se han emplazado alrededor de la frontera con Ucrania. Aún así, una perspectiva tan estrecha desvía la atención de un error estratégico estadounidense que data de la década de 1990 y todavía resuena.
Durante esa década, Rusia estaba de rodillas. Su economía se había reducido en casi un 40% , mientras que el desempleo aumentaba y la inflación se disparaba. (Alcanzó un monumental 86% en 1999). El ejército ruso era un desastre . En lugar de aprovechar la oportunidad de crear un nuevo orden europeo que incluyera a Rusia, el presidente Bill Clinton y su equipo de política exterior la desperdiciaron al decidir expandir la OTAN amenazadoramente hacia las fronteras de ese país. Una política tan mal concebida garantizó que Europa se dividiría una vez más, incluso cuando Washington creó un nuevo orden que excluyó y alienó progresivamente a la Rusia postsoviética.
Los rusos estaban perplejos, como deberían haberlo estado.
En ese momento, Clinton y compañía saludaban al presidente ruso, Boris Yeltsin, como demócrata. (No importa que había lanzado proyectiles de tanque contra su propio parlamento recalcitrante en 1993 y, en 1996, prevaleció en una elección torcida, instigado extrañamente por Washington). Lo elogiaron por lanzar una "transición" a una economía de mercado, que, como la Premio Nobel Svetlana Alexievich expuso de manera tan conmovedora en su libro Second Hand Time , hundiría a millones de rusos en la penuria al “descontrolar” los precios y recortar los servicios sociales proporcionados por el estado.
¿Por qué, se preguntaban los rusos, Washington empujaría obsesivamente una alianza de la OTAN de la Guerra Fría cada vez más cerca de sus fronteras, sabiendo que una Rusia tambaleante no estaba en posición de poner en peligro a ningún país europeo?
Una alianza salvada del olvido
Desafortunadamente, aquellos que dirigieron o influyeron en la política exterior estadounidense no encontraron tiempo para reflexionar sobre una pregunta tan obvia. Después de todo, había un mundo allá afuera para que la única superpotencia del planeta lo dirigiera y, si EE. UU. perdía el tiempo en la introspección, "la jungla", como dijo el influyente pensador neoconservador Robert Kagan , volvería a crecer y el mundo sería " en peligro.” Entonces, los clintonianos y sus sucesores en la Casa Blanca encontraron nuevas causas para promover el uso del poder estadounidense, una fijación que conduciría a campañas en serie de intervención e ingeniería social.
La expansión de la OTAN fue una manifestación temprana de esta mentalidad milenaria, algo sobre lo que el teólogo Reinhold Niebuhr había advertido en su libro clásico, La ironía de la historia estadounidense . Pero, ¿quién estaba prestando atención en Washington, cuando el destino y el futuro del mundo estaban siendo diseñados por nosotros, y solo nosotros, en lo que el columnista neoconservador del Washington Post , Charles Krauthammer, celebró en 1990 como el último “ momento unipolar ”, uno en el que, para los primera vez en la historia, Estados Unidos poseería un poder sin igual?
Aún así, ¿por qué aprovechar esa oportunidad para expandir la OTAN, que se había creado en 1949 para disuadir al Pacto de Varsovia liderado por los soviéticos de entrar en Europa occidental, dado que tanto la Unión Soviética como su alianza ya no estaban? ¿No era como dar vida a una momia?
A esa pregunta, los arquitectos de la expansión de la OTAN tenían respuestas estándar, que sus discípulos de los últimos días todavía recitan. Las democracias postsoviéticas recién nacidas de Europa Central y del Este, así como de otras partes del continente, podrían ser “consolidadas” por la estabilidad que solo la OTAN les brindaría una vez que las incorporara a sus filas. Por supuesto, nunca se explicó exactamente cómo se suponía que una alianza militar promovería la democracia, especialmente dado un historial de alianzas globales estadounidenses que habían incluido a personas como el hombre fuerte filipino Ferdinand Marcos , Grecia bajo los coroneles y Turquía gobernada por militares .
Y, por supuesto, si los habitantes de la antigua Unión Soviética ahora querían unirse al club, ¿cómo se les podría negar correctamente? Poco importaba que Clinton y su equipo de política exterior no hubieran ideado la idea en respuesta a una furiosa demanda en esa parte del mundo. Todo lo contrario, considérelo el análogo estratégico de la Ley de Say en economía: diseñaron un producto y la demanda siguió.
La política interna también influyó en la decisión de empujar a la OTAN hacia el este. El presidente Clinton tenía un chip en su hombro por su falta de credenciales de combate. Como muchos presidentes estadounidenses ( 31 para ser precisos), no había servido en el ejército, mientras que su oponente en las elecciones de 1996, el senador Bob Dole, había resultado gravemente herido luchando en la Segunda Guerra Mundial. Peor aún, sus críticos se habían aprovechado de su evasión del servicio militar obligatorio de la era de Vietnam , por lo que se sintió obligado a mostrar a los poderosos agentes de Washington que tenía el estómago y el temperamento para salvaguardar el liderazgo mundial estadounidense y la preponderancia militar.
En realidad, debido a que la mayoría de los votantes no estaban interesados en la política exterior, Clinton tampoco lo estaba y eso en realidad dio una ventaja a aquellos en su administración profundamente comprometidos con la expansión de la OTAN. Desde 1993, cuando comenzaron las discusiones al respecto, no hubo nadie importante que se opusiera. Peor aún, el presidente, un político inteligente, sintió que el proyecto podría incluso ayudarlo a atraer votantes en las elecciones presidenciales de 1996, especialmente en el Medio Oeste , hogar de millones de estadounidenses con raíces en Europa central y oriental.
Además, dado el apoyo que la OTAN había adquirido a lo largo de una generación en el ecosistema de la industria de defensa y seguridad nacional de Washington, la idea de suspenderla era impensable, ya que se consideraba esencial para el liderazgo mundial continuo de Estados Unidos. Servir como protector por excelencia proporcionó a los Estados Unidos una enorme influencia en los principales centros de poder económico del mundo de ese momento. Y funcionarios, expertos, académicos y periodistas, todos los cuales ejercían mucha más influencia sobre la política exterior y se preocupaban mucho más por ella que el resto de la población, encontraron halagador ser recibidos en esos lugares como representantes de los países del mundo. poder líder.
Dadas las circunstancias, las objeciones de Yeltsin a que la OTAN avance hacia el este (a pesar de las promesas verbales hechas al último líder de la Unión Soviética, Mikhail Gorbachev, de no hacerlo) podrían ignorarse fácilmente. Después de todo, Rusia era demasiado débil para importar. Y en esos momentos finales de la Guerra Fría, nadie imaginó tal expansión de la OTAN. Entonces, ¿traición? ¡Dios nos libre! No importa que Gorbachov haya denunciado firmemente tales movimientos y lo haya vuelto a hacer en diciembre pasado .
Cosechas lo que siembras
El presidente ruso, Vladimir Putin, ahora está presionando con fuerza. Habiendo transformado al ejército ruso en una fuerza formidable, tiene la fuerza que le faltaba a Yeltsin. Pero el consenso dentro de Washington Beltway sigue siendo que sus quejas sobre la expansión de la OTAN no son más que una artimaña destinada a ocultar su verdadera preocupación: una Ucrania democrática. Es una interpretación que absuelve convenientemente a los EE. UU. de cualquier responsabilidad por los eventos en curso.
Hoy, en Washington, no importa que las objeciones de Moscú precedieran por mucho tiempo a la elección de Putin como presidente en 2000 o que, alguna vez, no solo a los líderes rusos no les gustó la idea. En la década de 1990, varios estadounidenses destacadosse opusieron y eran cualquier cosa menos izquierdistas. Entre ellos se encontraban miembros del establishment con credenciales impecables de la Guerra Fría: George Kennan, el padre de la doctrina de la contención; Paul Nitze, un halcón que sirvió en la administración Reagan; el historiador de Rusia de Harvard, Richard Pipes, otro de línea dura; el Senador Sam Nunn, una de las voces más influyentes sobre seguridad nacional en el Congreso; el senador Daniel Patrick Moynihan, ex embajador de Estados Unidos ante las Naciones Unidas; y Robert McNamara, Secretario de Defensa de Lyndon Johnson. Todas sus advertencias eran notablemente similares: la expansión de la OTAN envenenaría las relaciones con Rusia, al mismo tiempo que ayudaría a fomentar dentro de ella fuerzas autoritarias y nacionalistas.
La administración Clinton estaba plenamente consciente de la oposición de Rusia. En octubre de 1993, por ejemplo, James Collins, encargado de negocios de la embajada de Estados Unidos en Rusia, envió un cable al secretario de Estado Warren Christopher, justo cuando se disponía a viajar a Moscú para reunirse con Yeltsin, advirtiéndole que la ampliación de la OTAN fue “neurálgico para los rusos” porque, a sus ojos, dividiría a Europa y los excluiría. Advirtió que la extensión de la alianza a Europa Central y Oriental sería “universalmente interpretada en Moscú como dirigida a Rusia y solo a Rusia” y, por lo tanto, considerada como “neocontención”.
Ese mismo año, Yeltsin enviaría una carta a Clinton (ya los líderes del Reino Unido, Francia y Alemania) oponiéndose ferozmente a la expansión de la OTAN si eso significaba admitir a los antiguos estados soviéticos y excluir a Rusia. Eso, predijo, en realidad “socavaría la seguridad de Europa”. Al año siguiente, se enfrentó públicamente con Clinton y advirtió que tal expansión “sembraría las semillas de la desconfianza” y “hundiría a la Europa posterior a la Guerra Fría en una paz fría”. El presidente estadounidense desestimó sus objeciones: la decisión de ofrecer a partes anteriores de la Unión Soviética como miembros de la primera ola de expansión de la alianza en 1999 ya se había tomado.
Los defensores de la alianza afirman ahora que Rusia la aceptó al firmar el Acta Fundacional OTAN-Rusia de 1997 . Pero Moscú realmente no tenía otra opción, ya que dependía entonces de miles de millones de dólares en préstamos del Fondo Monetario Internacional (posible solo con la aprobación de Estados Unidos, el miembro más influyente de esa organización). Entonces, hizo virtud de la necesidad. Ese documento, es cierto, destaca la democracia y el respeto por la integridad territorial de los países europeos, principios que Putin ha hecho de todo menos defender. Aún así, también se refiere a la seguridad "inclusiva" en "el área euroatlántica" y la "toma de decisiones conjunta", palabras que apenas describen la decisión de la OTAN de expandirse de 16 países en el apogeo de la Guerra Fría a 30 en la actualidad.
Cuando la OTAN celebró una cumbre en la capital de Rumania, Bucarest, en 2008, los estados bálticos se habían convertido en miembros y la alianza renovada había llegado a la frontera con Rusia. Sin embargo, la declaración posterior a la cumbre elogió las "aspiraciones de membresía" de Ucrania y Georgia y agregó que "hoy acordamos que estos países se convertirán en miembros de la OTAN".
La administración del presidente George W. Bush no podía haber creído que Moscú tomaría la entrada de Ucrania en la alianza de brazos cruzados. El embajador estadounidense en Rusia, William Burns, ahora jefe de la CIA, había advertido en un cable dos meses antes que los líderes rusos consideraban esa posibilidad como una grave amenaza para su seguridad. Ese cable , ahora disponible públicamente, casi preveía un choque de trenes como el que estamos presenciando ahora.
Pero fue la guerra Rusia-Georgia, con raras excepciones presentadas erróneamente como un ataque no provocado iniciado por Moscú, la que proporcionó la primera señal de que Vladimir Putin había pasado el punto de protestar. Su anexión de Crimea a Ucrania en 2014, luego de un referéndum ilegal, y la creación de dos "repúblicas" en el Donbas, parte de Ucrania, fueron movimientos mucho más dramáticos que iniciaron efectivamente una segunda Guerra Fría.
Evitar el desastre
Y ahora aquí estamos. Una Europa dividida, una inestabilidad creciente en medio de las amenazas militares de las potencias con armas nucleares y la posibilidad inminente de una guerra, mientras la Rusia de Putin, sus tropas y armamentos concentrados alrededor de Ucrania, exigen que cese la expansión de la OTAN, se excluya a Ucrania de la alianza y Estados Unidos Los estados y sus aliados finalmente toman en serio las objeciones de Rusia al orden de seguridad posterior a la Guerra Fría.
De los muchos obstáculos para evitar la guerra, uno es particularmente digno de mención: la afirmación generalizada de que las preocupaciones de Putin sobre la OTAN son una cortina de humo que oscurece su verdadero miedo: la democracia , particularmente en Ucrania. Rusia, sin embargo, se opuso repetidamente a la marcha hacia el este de la OTAN, incluso cuando todavía era aclamada como una democracia en Occidente y mucho antes de que Putin asumiera la presidencia en 2000. Además, Ucrania ha sido una democracia (aunque tumultuosa) desde que se independizó en 1991.
Entonces, ¿por qué la acumulación rusa ahora?
Vladimir Putin es cualquier cosa menos un demócrata. Aún así, esta crisis es inimaginable sin la conversación continua sobre el ingreso de Ucrania en la OTAN y la intensificación de la cooperación militar de Kiev con Occidente, especialmente con Estados Unidos . Moscú ve ambos como señales de que Ucrania eventualmente se unirá a la alianza, que, no la democracia, es el mayor temor de Putin.
Ahora, las noticias alentadoras: el desastre que se avecina finalmente ha energizado la diplomacia . Sabemos que los halcones de Washington deplorarán cualquier acuerdo político que implique un compromiso con Rusia como apaciguamiento. Compararán al presidente Biden con Neville Chamberlain, el primer ministro británico que, en 1938, dio paso a Hitler en Munich. Algunos de ellos abogan por un “puente aéreo masivo de armas” a Ucrania, al estilo de Berlín cuando comenzó la Guerra Fría. Otros van más allá, instando a Biden a reunir una “coalición internacional de fuerzas militares dispuestas y preparadas para disuadir a Putin y, si es necesario, prepararse para la guerra”.
Sin embargo, la cordura aún puede prevalecer a través de un compromiso . Rusia podría conformarse con una moratoria sobre la membresía de Ucrania en la OTAN durante, digamos, dos décadas, algo que la alianza debería poder aceptar porque de todos modos no tiene planes de acelerar la membresía de Kiev. Para obtener el asentimiento de Ucrania, se le garantizaría la libertad de obtener armas para la autodefensa y, para satisfacer a Moscú, Kiev accedería a nunca permitir bases de la OTAN o aviones y misiles capaces de atacar a Rusia en su territorio.
El acuerdo tendría que extenderse más allá de Ucrania si quiere evitar crisis y guerras en Europa. Estados Unidos y Rusia tendrían que reunir la voluntad para discutir el control de armas allí, incluida quizás una versión mejorada del Tratado de Fuerzas Nucleares de Alcance Intermedio de 1987 que el presidente Trump abandonó en 2019. También tendrían que explorar medidas de fomento de la confianza como excluir tropas y armamento de áreas designadas a lo largo de las fronteras entre la OTAN y Rusia y medidas para evitar los (ahora frecuentes) encuentros cercanos entre aviones de combate y buques de guerra estadounidenses y rusos que podrían salirse de control.
Pasemos a los diplomáticos. Aquí les deseo lo mejor.
Rajan Menon , miembro regular de TomDispatch , es profesor emérito de Relaciones Internacionales Anne and Bernard Spitzer en la Escuela Powell, City College de Nueva York, director del Programa de Gran Estrategia en Prioridades de Defensa y Académico Principal de Investigación en el Instituto Saltzman de Guerra y Paz en la Universidad de Columbia.
Tradución / João Baptista Pimentel Neto
Las opiniones expresadas en este artículo no reflejan necesariamente la opinión de Diálogos del Sur
Ver en TV Diálogos del Sur