¿Por qué la guerra?

Quintella abre la conversación invitándonos a identificar, además de los comunicados oficiales, las motivaciones que llevaron a Rusia a invadir Ucrania,   dando inicio a una guerra que, después de todo, se venía insinuando desde al menos 2014, y hoy involucra directamente a Europa, vertiendo sus consecuencias, como mecha de pólvora, en prácticamente todo el mundo.

En Occidente, casi todas las hipótesis con alguna plausibilidad fueron admitidas. Para muchos analistas, la intervención rusa o la "operación militar especial", según el eufemismo de Putin, sería una respuesta al incumplimiento ucraniano del Protocolo de Minsk negociado por Alemania y Francia en 2015 e ignorado por Ucrania;[1] hay quienes la ven como represalia por los ataques ucranianos contra las provincias separatistas (pro-rusas) de Lugansk y Donetsk. Finalmente, hasta el simple derrocamiento de Volodymyr Zelensky fue enumerado como el leitmotiv del impulso guerrero de Putin.

Esas interpretaciones, complementarias, no salen en las hojas y en los periódicos nacionales, muy principalmente en los medios electrónicos, como los periódicos de la Red Globo : nuestros medios, haciendo asesoría de prensa - aparentemente, gratuita - de la OTAN, y,  Por lo tanto, evitando la complejidad del tema, golpea diariamente la tecla de que lo que vemos es una agresión rusa totalmente injustificada, llevada a cabo por un facínora (para perplejidad de EEUU y YO, que, como sabemos, siempre se dedicaron a cultivar flores). En las izquierdas, hay los que creen en la existencia de un imperialismo ruso en nuestros días... y así sucesivamente. El Protocolo de Minsk es desconocido para casi todos los que comentan el conflicto. En la guerra de narrativas, Rusia fue derrotada con rapidez impresionante - al menos en dicho Occidente.

La embajadora señala como factor decisivo para la invasión de Ucrania por Rusia el aún no consumado ingreso de Kiev en las filas de la OTAN, una alianza militar hostil cuya marcha hacia sus fronteras Moscú siempre ha visto como una amenaza real a su seguridad.

Tendríamos, por tanto, un conflicto que se remontaría a la Guerra Fría, jamás resuelto, incluso después de la caída del muro de Berlín y el suicidio de la URSS - caso único, en toda la historia, de la caída de un sistema político sin un solo tiro. Quintella encontrará la motivación de la guerra en el expansionismo de la OTAN: la estrategia de la alianza militar liderada por EEUU no es/sería hecho nuevo, sino la recuperación de Rusia, especialmente bajo Putin, a quien muchos occidentalizadores atribuyen sueños czarinos/imperiales. [2]  Veamos cómo la diplomática nos instruye:

"La inconformidad con la expansión de la OTAN hacia el Este viene siendo explicitada - con creciente vehemencia a medida que Rusia se fue fortaleciendo - desde el anuncio, en la última década del siglo pasado, de la adhesión a la OTAN de los tres primeros países del Este Europeo (Hungría, Polonia y República Checa)."

Los rusos, además, consideran el expansionismo de la alianza militar "una violación de compromiso asumido por el presidente de Estados Unidos, George Bush (padre), con el presidente de la URSS Mikhail Gorbachev, en 1990, para que él aceptara la unificación alemana, y de que la única expansión que habría sería la incorporación del territorio de la extinta República Democrática Alemana". 

La embajadora recuerda que no fueron pocos, en Estados Unidos,  los críticos de ese expansionismo. Cita, en ese sentido, celebrado artículo del ex secretario de Estado Henry Kissinger, de 2014 (The Washington Post, 5/3/2014) y otro del filósofo y lingüista Noam Chomsky,  que, en contra de la política de Joe Biden, aboga por una solución negociada al conflicto. Los llamamientos a la vía diplomática se harían más evidentes en Europa. Según Thereza, Francia, Alemania e Italia "quieren que los rusos y los ucranianos se sienten a la mesa de negociación lo antes posible y lleguen a un acuerdo que ponga fin a la guerra, aunque eso signifique que Ucrania haga concesiones territoriales", también defendidas por Kissinger, ahora, hablando en mayo al Foro Económico Mundial de Davos.

Las amenazas de los halcones

En contraposición a los que abogan por la sustitución de la guerra por la vía diplomática (que al inicio de las hostilidades habría sido admitida por Zelensky), los Estados Unidos, el Reino Unido y otros países de la OTAN, más deseosos de derrotar a Moscú y castigar a Putin, tenderían a presionar a Kiev para que no negociara, bajo la promesa de suministro de más y más armamento, lo que llevaría al país a seguir sangrando, pero combatiendo a los rusos,  "en una guerra de guerrilla que podría arrastrarse durante meses e incluso años, para ello proporcionándole más y más armamento". Sería el precio que pagarían los ucranianos por el aislamiento de Rusia, que tanto le interesa a la geopolítica de los Estados Unidos, desde los tiempos de los enfrentamientos con la URSS. Para Ted Galen Carpenter, experto en defensa y política exterior del Instituto Cato, importante think-tank con sede en la capital de los EE.UU., citado por Thereza Quintella, esta estrategia, sin embargo, "sería un error colosal, pues para Putin la derrota no es opción admisible y, si es necesario, en el intento de alejarla, podría llegar incluso a escalar la guerra al nivel nuclear". A la inferencia del analista se suman insinuaciones de Moscú.

¿Cuáles serían los objetivos de Estados Unidos?

¿Qué pretenden los Estados Unidos en el liderazgo de las acciones de la OTAN? ¿Difundir sus valores por todo el mundo y prepararse para una probable confrontación con China, debilitando a su aliado atómico? ¿O simplemente defender la integridad de Ucrania? Quintella se pregunta "¿Hasta qué punto los Estados Unidos estarían dispuestos a perseguir este último objetivo: incluso a asumir el riesgo de provocar una guerra nuclear?" Moviendo una guerra por poder, Estados Unidos estaría tomando precauciones para evitar la confrontación nuclear. O desastres militares como los que cosechaste en Vietnam y Afganistán. Pero, en cualquier hipótesis, aumentando su radio de influencia política, económica y estratégica.

Columpio 

Un balance actual de la guerra dirá que Rusia avanza en el campo militar, controlando hoy cerca del 20% del territorio ucraniano, pero estaría perdiendo la guerra político-ideológica, al menos en el frente occidental. La OTAN surge fortalecida con la probable absorción de nuevos países, antes neutrales, como Suecia y Finlandia, mientras que varios de sus miembros anunciaron la intención de aumentar sus presupuestos militares, como es el caso de Alemania. Crece el armamentismo en una Europa ya peligrosamente nuclearizada, como recuerda Thereza Quintella:   "Actualmente, la OTAN tiene bases de lanzamiento de bombas nucleares en solo cinco países europeos: Bélgica, Alemania, Italia, Holanda y Turquía . Un sexto país europeo pronto estará entrando en ese rol: Gran Bretaña, donde una base estaría en construcción". Concluye: El armamentismo, al que se asocia Japón,  vendrá, necesariamente, "fortalecer aún más la industria bélica de EEUU, la gran beneficiaria del conflicto".

El hecho objetivo, es que tenemos, delante de los ojos, en la práctica, una guerra entre la OTAN (léase los EE.UU.) y Rusia por un Estado interpuesto, Ucrania. La interpretación de que ese es el verdadero marco de esa guerra es que ha provocado el apoyo del pueblo ruso al Presidente Putin en su conducción, en que pesen los fuertes lazos afectivos y culturales que unen a los rusos con los ucranianos. Rusia todavía pierde políticamente, ante la evidente degradación de las relaciones con su vecino. Quintella no trabaja con la posibilidad del acceso de Ucrania a la OTAN en el corto plazo, aunque su solicitud de ingreso ya ha sido formalizada. La neutralidad, observa, es "el único objetivo ruso que Zelensky se ha mostrado dispuesto a satisfacer. Pero es indudable el gran perjuicio causado por la guerra no solo a las relaciones ruso-ucranianas, sino también ruso-europeas". Este mayor deterioro también se aplica a las antiguas repúblicas soviéticas, hoy las más refractarias a Moscú. 

Las limitadas consecuencias de las sanciones económicas

Para la ex embajadora brasileña en Moscú, las sanciones económicas no habrían producido, hasta ahora, el efecto deseado de provocar una grave crisis económica que forzara a Putin a desistir de la guerra:  "el lento ritmo de aplicación de las sanciones, la expansión de las principales exportaciones rusas - petróleo y gas - a precios más elevados debido al aumento de la demanda internacional, y las medidas internas adoptadas por el Banco Central ruso, permitieron revertir la situación crítica y la vida volvió más o menos a la normalidad. Días atrás el Banco Central anunció el retorno de la tasa de interés al nivel de 9,5%, el mismo de febrero". Contrariamente a lo esperado,   "el esfuerzo de guerra ruso ha sido financiado por el significativo aumento del saldo de la balanza de pagos provocado por la caída de las importaciones procedentes de Occidente, y el aumento, en volumen y valor, de las exportaciones de petróleo y gas a los países europeos. En el primer cuatrimestre de 2022, el saldo de la balanza comercial fue de US$ 96 mil millones, más que el triple del valor alcanzado en el mismo período de 2021". Quintella, sin embargo, prevé mayores dificultades para Rusia a partir del próximo trimestre, con el agravamiento de la recesión y la caída del PIB, cuya recuperación dependerá de la velocidad con que se efectúe la sustitución de las importaciones procedentes de Occidente.

Las consecuencias de las sanciones, sin embargo, no perdonaron a los Estados Unidos, y mucho menos a la Unión Europea: "A corto plazo, las economías más afectadas fueron las de la Europa continental, fuertemente dependientes del petróleo crudo, del gas y del carbón que importan de Rusia. En el Reino Unido, la inflación anual alcanzó el 9%, su valor más alto en los últimos cuarenta años, y el precio de la gasolina batió el récord. Los intereses han sido elevados por las autoridades monetarias, y se espera un aumento de la tasa de desempleo. En Estados Unidos, la inflación anual acumulada alcanzó el 8,6% a finales de mayo". Según The Guardian, añade Quintella, la perspectiva de los países más pobres no es de estancamiento, sino de hambre (not stagnation, but starvation).

Los observadores de la economía mundial predicen desaceleración e inflación, que ya ataca a Estados Unidos imponiendo el aumento de los intereses, lo que repercute en todo el mundo capitalista, principalmente entre los países periféricos.

Las sanciones económicas y políticas como arma de guerra, utilizada por los Estados Unidos para desestabilizar regímenes políticos de su desagrado, han producido en Rusia el efecto contrario al buscado, pues han contribuido al aumento del apoyo popular a la guerra y a Putin, lo que no representa ninguna novedad. Anatol Lieven, científico británico de los más respetados, sacado a colación por Thereza Quintella, advierte: "No debemos olvidar que en la gran mayoría de los casos en que Washington recurrió a sanciones económicas con el objetivo de provocar cambio de régimen - Cuba, Venezuela, Irak, Irán y Corea del Norte - esa estrategia fracasó" (Responsible Statecraft)

China y el nuevo orden mundial

Cualquiera que sea el resultado de la guerra en curso, afirma Quintella, habrá una clara ventaja para China y su proyecto de mediano plazo, que apunta a la disputa de la hegemonía de un nuevo orden mundial que comienza a delinearse. La embajadora recuerda el contraste entre la visita de Mao Zedong a Moscú en 1949 - cuando fue a pedir a Stalin apoyo para el país empobrecido, que recién salía de los esfuerzos de la guerra contra el

Japón y del propio conflicto interno -, y la situación actual, en que Rusia se coloca, de una manera u otra, como deudora y tributaria de una China extremadamente poderosa en las esferas tanto política como económica. Las proyecciones posibles indican un sensible cambio en la política exterior rusa, que, en la medida en que se ve hostilizada por Europa, más avanzará hacia el acercamiento con Eurasia, liderada por China, y el mayor intercambio con las economías de los BRICS, ya anunciado por Putin. A propósito, Quintella, comentando el aislamiento ruso, recuerda que, "a excepción de Japón y Singapur, todos los países de Asia se negaron a adoptar sanciones económicas contra Rusia, a pesar de la fuerte presión que sufrieron de Estados Unidos y de los países europeos de la OTAN". Este hecho, continúa la embajadora, es indicativo de que Moscú no encontrará dificultades para estrechar sus lazos con Asia, "en la búsqueda de nuevos mercados para sus exportaciones y cooperación tecnológica para sustituir el know-how perdido con el abandono de su territorio por las empresas norteamericanas europeas".

Concluye indicando el resultado de la disputa de los gigantes: "La tendencia de la balanza geopolítica mundial es inclinarse hacia el lado asiático: China saldrá fortalecida".  

Roberto Amaral es escritor y ensayista, ex-ministro de Ciencia y Tecnología( 2003/2004). Es autor de Historia del presente: conciliación, desigualdades y desafíos (Edición Expresión Popular).

Pedro Amaral es maestro en relaciones internacionales y doctor en letras por la PUC-Rio

Traducción: João Baptista Pimentel Neto

Las opiniones expresadas en este artículo no reflejan necesariamente la opinión de Diálogos del Sur

En su afán de sumar adeptos para cambiar el anquilosado sistema soviético, Gorbachov se enfrentó al sector más conservador de la plana mayor del PCUS, encabezado por Yegor Ligachov, pero también tuvo influyentes aliados como Aleksandr Yakovlev y, en medio de ese pulso ideológico, protegió a un entonces defenestrado Boris Yeltsin, quien terminó siendo su gran adversario en la batalla por el poder, lo cual tendría nefastas consecuencias para la existencia misma del país.

El nuevo pacto federal propuesto por Gorbachov y que estaban a punto de firmar la mayoría de las repúblicas soviéticas –salvo las tres bálticas que se incorporaron a la URSS producto del vergonzoso protocolo adicional secreto del pacto Molotov-Ribbentrop antes de la Segunda Guerra Mundial y en ese momento, agosto de 1991, ya tenían un pie y la mitad del otro fuera de un proyecto de convivencia común– se frustró con un intento de golpe de Estado.

El fallido putsch fracasó tres días después y, mientras Gorbachov estaba secuestrado por los golpistas en Crimea, fortaleció la figura de Yeltsin que supo aprovechar la coyuntura para encabezar la resistencia, movilizar a sus seguidores y contribuir a que un sector del ejército cambiara de bando. 

Apenas unos meses más tarde, proscrito el PCUS, Yeltsin forzó la creación de la Comunidad de Estados Independientes, junto con los líderes de Ucrania y Bielorrusia, lo que llevó a Gorbachov a dimitir la Navidad de ese año, en un emotivo discurso de despedida, mientras se izaba la bandera roja con la hoz y el martillo del gran palacio del Kremlin.

Semanas más tarde, cuando ya se habían separado los tres bálticos, se adhirieron las repúblicas centroasiáticas y caucásicas, lo cual dio la puntilla a la Unión Soviética, disuelta en doce países independientes que comenzaron un caótico periodo de transición para desmontar el sistema socialista y, tras repartirse injustamente las riquezas del país, sustituirlo con el actual modelo de capitalismo de Estado.

Desde el 25 de diciembre de 1991, mientras en el exterior Gorbachov todavía era una figura reclamada hasta hace unos años, dentro de Rusia comenzó a estar cada vez más relegado, sobre todo a partir del golpe que sufrió con la muerte por leucemia de su esposa, Raisa, en 1999. Tres años había hecho un último intento por participar en la política rusa y presentó su candidatura en las elecciones presidenciales de 1996, intento que se recuerda por dos hechos: la cachetada que le dio una mujer en un acto de campaña y el resultado que obtuvo: que apenas llegó al 1 por ciento de los votos.

Gorbachov vivía solo –con una enfermera, una cocinera y un asistente que lo cuidaban– en su dacha, casa de campo que le correspondía por haber sido presidente de este país, y era accionista del periódico Novaya Gazeta, ahora cerrado por denunciar los escándalos de corrupción en Rusia.

Hasta sus últimos días, conforme aumentaban sus dificultades para moverse, mantuvo la lucidez y, aunque cada vez eran menos frecuentes sus entrevistas o declaraciones, advirtió el peligro de una guerra nuclear y la necesidad de sentarse a negociar las divergencias, por grandes que éstas sean.

Gorbachov será enterrado, junto a la tumba de su esposa Raisa, en el cementerio moscovita del monasterio de Novodievichy, no lejos de donde reposan los restos de su némesis, Boris Yeltsin.

Juan Pablo Duch | Corresponsal de La Jornada en Moscú.

Las opiniones expresadas en este artículo no reflejan necesariamente la opinión de Diálogos del Sur