Historiador mapuche Fernando Pairicán

"El gobierno chileno se precipita y no logra entender el contexto del movimiento mapuche"

Con las brasas aún ardientes del arresto y prisión preventiva del dirigente rebelde mapuche Héctor Llaitul Carrillanca, Chile se adentra en la última semana previa al plebiscito constitucional del domingo 4 de septiembre, con las fuerzas del "apruebo" y "del "rechazo", intentando capitalizar aquel hecho. La detención del líder de la Coordinadora Arauco Malleco (CAM), tal vez la menos radical de las organizaciones rupturistas, es también la expresión más reciente del fracaso del presidente Gabriel Boric en persuadir al mundo indígena a establecer una mesa de diálogo, pese a sus permanentes llamados y a reconocer que desde el Estado hubo un despojo histórico que merece reparación.

En conversación con La Jornada, el historiador de ascendencia mapuche Fernando Pairicán, analiza sus implicaciones.

"Uno nunca comparte la detención de los dirigentes del movimiento mapuche, independiente de que tenga simpatía o no, porque ha sido una constante que sólo ha radicalizado el contexto político en el cual se ha situado el pueblo mapuche bajo el Estado colonial chileno. En ese ámbito no se puede aventurar cuáles van a ser las consecuencias de aquello. Llaitul como figura de una parte del movimiento político autonomista ha vivido la experiencia de la prisión política, esto no es nuevo, es parte de una política que se ha generado sobre esa organización. El contexto distinto es que la CAM no comparte el momento democrático que vive Chile, que es el debate de una nueva constitución y un plebiscito de salida en el cual participa un sector importante del movimiento mapuche".

¿La prisión del líder de la CAM puede generar unidad con otras organizaciones rupturistas?

"El llamado a la unidad se planteó en 2021, en el funeral de Pablo Marchant (un combatiente de la CAM que murió en un enfrentamiento con la policía de Carabineros) donde participaron líderes de orgánicas mapuche que están por la salida política del control territorial y la vía rupturista de la autonomía, pero siguen actuando individualmente. No veo antecedentes de que vaya a suceder, pero es una instancia posible porque el escenario está abierto".

La detención y el plebiscito, ¿cuál estima es la conexión entre estos hechos?

"Llaitul siempre se mostró bien crítico hacia el proceso constituyente y al gobierno de Boric y a los escaños reservados mapuche los maltrató con un discurso bastante violento diciendo que representan un indigenismo trasnochado y parte del círculo del colonialismo. En ese sentido, el escenario no se modifica con su detección, nunca estuvo de acuerdo con el proceso constituyente ni menos con el trabajo que hicieron las y los constituyentes mapuche". 

¿La CAM pueda radicalizarse o intentar operaciones a  mayor escala?

"La CAM siempre hizo convivir la clandestinidad con sus espacios públicos, es una organización que tiene experiencia en etapas de coerción, esta sería una tercera etapa de clandestinidad, ha vivido la prisión política y la aplicación de leyes de excepción; o sea tiene una experiencia política para revertir este escenario adverso".

¿El dialogo entre gobierno y organizaciones mapuche está clausurado?

"No lo creo, siempre hay instancias de dialogo; (las organizaciones rupturistas) son una expresión del movimiento pero no de su conjunto, otra expresión está en el proceso constituyente que ha demostrado capacidad de diálogo y de conducción para generar una constitución de derechos en el marco de los estatutos internacionales indígenas. La CAM es una voz dentro del pueblo mapuche que con 20 años de historia tiene una validez, pero no son representantes de 100 por ciento de la población mapuche; y ningún movimiento mapuche representa la totalidad de su pueblo, hay una diversidad que se canaliza a través de distintas expresiones políticas y de otras instancias".

¿Por qué no se produce la instalación de ese diálogo, qué lo bloquea?

"Hay falta de comprensión del gobierno sobre el contexto del movimiento mapuche y sus dirigencias, actúa de manera apurada, precipitada, no logra una instancia profunda. Y también la intransigencia en este caso de la CAM. Pero también está la existencia de presos políticos mapuche y eso también dinamita confianzas. El gobierno debe dialogar con los prisioneros políticos mapuche, debe avanzar sobre los legítimos derechos que los pueblos originarios poseen. Ahí hay un debate que la izquierda no ha logrado superar, si reamente va defender la plurinacionalidad o los derechos colectivos o van a ceder frente a la campaña del rechazo".

¿El resultado del plebiscito será determinante?

"En parte, porque la decisión de un sector mapuche de participar en el proceso constituyente muestra la capacidad de tender puentes, pero si gana el rechazo el pueblo mapuche no pierde mucho más de lo que tiene. En cualquiera de las dos condiciones, el pueblo mapuche va seguir luchando en conquistar derechos fundamentales". 

¿Una victoria del rechazo radicalizaría a los pueblos indígenas?

"Es probable, porque dinamita la confianza sobre los espacios institucionales. Es un momento histórico que se pierde Chile, no el pueblo mapuche".

Tras el plebiscito se prevé un importante ajuste ministerial, ¿debería el presidente incluir a personas que viabilicen un dialogo de paz?

"Creo que sí. Hay una fecha que se aproxima, en el año 2025 se van a conmemorar 200 años del Tratado de Tapihue (en enero de 1825, el gobierno del naciente Chile independiente y el cacique principal Juan Mariluán, suscribieron el primero de varios acuerdos de paz entre la república y los mapuche), sería un buen momento para reflexionar sobre las relaciones interculturales, reconocer el parlamento como forma de diálogo y avanzar en reconocer los derechos colectivos de los pueblos originarios. 

"Un cambio de gabinete puede dar un espacio y oportunidad para que se incorporen personas que tengan una reflexión mayor sobre los derechos indígenas que no necesariamente lo veo en el gobierno en su plan que llaman "del buen vivir", que es de continuidad de los gobiernos anteriores".

Aldo Anfossi, especial para La Jornada desde Santiago del Chile

Las opiniones expresadas en este artículo no reflejan necesariamente la opinión de Diálogos del Sur

En su afán de sumar adeptos para cambiar el anquilosado sistema soviético, Gorbachov se enfrentó al sector más conservador de la plana mayor del PCUS, encabezado por Yegor Ligachov, pero también tuvo influyentes aliados como Aleksandr Yakovlev y, en medio de ese pulso ideológico, protegió a un entonces defenestrado Boris Yeltsin, quien terminó siendo su gran adversario en la batalla por el poder, lo cual tendría nefastas consecuencias para la existencia misma del país.

El nuevo pacto federal propuesto por Gorbachov y que estaban a punto de firmar la mayoría de las repúblicas soviéticas –salvo las tres bálticas que se incorporaron a la URSS producto del vergonzoso protocolo adicional secreto del pacto Molotov-Ribbentrop antes de la Segunda Guerra Mundial y en ese momento, agosto de 1991, ya tenían un pie y la mitad del otro fuera de un proyecto de convivencia común– se frustró con un intento de golpe de Estado.

El fallido putsch fracasó tres días después y, mientras Gorbachov estaba secuestrado por los golpistas en Crimea, fortaleció la figura de Yeltsin que supo aprovechar la coyuntura para encabezar la resistencia, movilizar a sus seguidores y contribuir a que un sector del ejército cambiara de bando. 

Apenas unos meses más tarde, proscrito el PCUS, Yeltsin forzó la creación de la Comunidad de Estados Independientes, junto con los líderes de Ucrania y Bielorrusia, lo que llevó a Gorbachov a dimitir la Navidad de ese año, en un emotivo discurso de despedida, mientras se izaba la bandera roja con la hoz y el martillo del gran palacio del Kremlin.

Semanas más tarde, cuando ya se habían separado los tres bálticos, se adhirieron las repúblicas centroasiáticas y caucásicas, lo cual dio la puntilla a la Unión Soviética, disuelta en doce países independientes que comenzaron un caótico periodo de transición para desmontar el sistema socialista y, tras repartirse injustamente las riquezas del país, sustituirlo con el actual modelo de capitalismo de Estado.

Desde el 25 de diciembre de 1991, mientras en el exterior Gorbachov todavía era una figura reclamada hasta hace unos años, dentro de Rusia comenzó a estar cada vez más relegado, sobre todo a partir del golpe que sufrió con la muerte por leucemia de su esposa, Raisa, en 1999. Tres años había hecho un último intento por participar en la política rusa y presentó su candidatura en las elecciones presidenciales de 1996, intento que se recuerda por dos hechos: la cachetada que le dio una mujer en un acto de campaña y el resultado que obtuvo: que apenas llegó al 1 por ciento de los votos.

Gorbachov vivía solo –con una enfermera, una cocinera y un asistente que lo cuidaban– en su dacha, casa de campo que le correspondía por haber sido presidente de este país, y era accionista del periódico Novaya Gazeta, ahora cerrado por denunciar los escándalos de corrupción en Rusia.

Hasta sus últimos días, conforme aumentaban sus dificultades para moverse, mantuvo la lucidez y, aunque cada vez eran menos frecuentes sus entrevistas o declaraciones, advirtió el peligro de una guerra nuclear y la necesidad de sentarse a negociar las divergencias, por grandes que éstas sean.

Gorbachov será enterrado, junto a la tumba de su esposa Raisa, en el cementerio moscovita del monasterio de Novodievichy, no lejos de donde reposan los restos de su némesis, Boris Yeltsin.

Juan Pablo Duch | Corresponsal de La Jornada en Moscú.

Las opiniones expresadas en este artículo no reflejan necesariamente la opinión de Diálogos del Sur